KLIMAT-TEOKRATIN: Varför miljörörelsen blivit en religion

, , 48 Comments


Hi, I’m Henrik Jönsson. The rhetoric of the
environmental movement has become more and more
hyperbolic the last year. The movement’s vision of the future is increasingly
predicated on faith rather than knowledge. When tenets are legitimized,
heresy accusations is the next step. With this as a springboard,
I’d like to discuss how the Green movement increasingly
meets criteria of a religion, and why theology is an inferior tool compared to
technology when caring for the climate. If you appreciate my videos,
help my production by supporting me through any of
the payment methods to the left. My videos are entirely dependent on your support. If you like them, join the family, by clicking the “Subscribe” button below and do not forget to also click the clock, so you get notified whenever I publish a new video which I do as clockwork every
Saturday morning at 08:00! Today we’ll be talking about emissions,
fire and brimstone odorous denier accusations of the new Green Climate theology! Stay tuned! THE CLIMATE
THEOCRACY Initially, it is important to highlight that
there exist significant research clearly demonstrating that the
human combustion of fossil fuels in different ways contributes to
our influence on Earth’s climate. Let me just emphasize: I’m not what has come to be
called a “climate denier.” However, it is also clear that the scope and the consequences of human
environmental impact are unclear. What is clear, however, is
that the environmental movement tend to exaggerate the
imminent environmental impacts in a way that undermines a serious and
reliable environmental discussion. To compensate for this “the boy
who cried wolf” syndrome, the Green movement must turn up the rhetoric
another notch for each new alarmist cycle. The wolf that never shows up,
ceases to be intimidating, and is replaced with a lion at the next alarm. When the lion does not appear,
a Tyrannosaurus Rex is pulled out of the hat. And so on. By now, this green threat rearmament has reached a level of “Cthulhu,”
the monster which H.P. Lovecraft’s stories rests dead in the demon city
of R’lyeh and from there induces nightmares in humanity
if it so much as turns in its sleep. That’s a good book monster, But a poor choice on which to base
effective environmental policies. The rhetoric of the environmental movement
has historically always been alarmist and popular culture is always quick to jump onto
the sensationally apocalyptic bandwagon. During the 1960’s, climate activists thought that the so-called “population explosion” would mean an drastic food shortage and lead to
mass-starvation during the 1980’s. This dystopic view is perhaps articulated most
clearly in the American film “Soylent Green” from 1973, where Charlton Heston overacts when he in an overcrowded world realizes
that mankind has degenerated to totalitarian institutionalized cannibalism. It turned out to be plenty enough
food in the 1980’s, so instead “acid rain” was painted on the wall as a new threat making the planet
uninhabitable for the 1990’s. The acid rain was said to constitute
a “creeping malaria of the biosphere” that would eventually cause the
whole ecosystem to collapse. The animated 1980’s series Transformers… …embraced the horror of acid rain as
its own form of robot-killing kryptonite. When the ecosystem did persist much as before, the rift in the ozone layer was next
to make the planet uninhabitable during the early 2000’s. This was dystopically visualized through
a commercial featured in Paul Verhoeven’s movie RoboCop from 1987. In parity with the ozone hole shrinkage
during the late 1990’s there was a shift to “global warming,”
or as it was initially called “the greenhouse effect”
that would fry the planet, melt the polar ice caps and
drown countries and cities. This cataclysmic scenario was visualized
spectacularly in the 2004 Hollywood movie The Day After Tomorrow. But when New York turned out to have
an intact shoreline ten years later, and the threat of a mass-drowning
Maldives archipelago actually turned out having a growing
landmass instead of being wiped out the concept of “global warming” was
replaced in the 2010’s with the more general concepts of
“climate change” and “extreme weather.” And it is not just the weather
that is accused of extremism, the environmental rhetoric has been
turned up to max… …to the extent that it now
fulfills several key criteria to be classified as a religion. In 2012, the French sociologist
Emile Durkheim established a definition of religion that goes: “A religion is a unified system of
beliefs and practices “relative to sacred things, that is to say,
things set apart and forbidden – “– beliefs and practices which unite into
one single moral community…” One can posit the Greek goddess Gaia, the personification of Mother Earth,
as the divinity of the environmental movement. In a strict cosmogonical sense Gaia is ancient,
intangible and the mother of creation. By its fall, Man has been separated from his original ecological harmony with Gaia, and is now sentenced to earn his bread
by the sweat of his brow, and to recover the forsaken communion with God
through sacrifice and suffering. Religious environmental practices consist
of symbolic acts like vegetarian living,… …asceticism, which dictates the
abandonment of material prosperity and pilgrimages conducted in
the simplest possible way, without aeroplanes or cars. Attention is also called to cows and pigs
as climate unhygienic animals and those who eat their flesh as sinners. However, numerous urban carnivorous animals,
such as dogs and cats, are condoned. Those are, sort of, liked. These rites and dogmas are the liturgy
that will absolve the sins of the transgressions manifesting themselves as the parishioners’ “Climate Angst.” Climate theology demands faith in
those signs its prophets interpret as proof that the last days are at hand. Questioning this eschatology constitutes heresy punishable by excommunication as a climate denier. The Domesday preachers are many and insist upon, in the light of the approaching Armageddon,
a theocratic mandate for all mankind in order to appease
God and avert obliteration. Last week, an assembly of 87 climate priests
self-titled as “influencers” published masochistic and pretentious
corn in the tabloid Expressen, wherein they demanded of
Prime Minister Stefan Löfven that he’d carry out a
climate-theocratic coup d’état. It remains unclear exactly
who these people really are, and even if the owner of “Hormones & Hemorrhoids” most likely dominates the internet
with influence and… ointment, the question remains: If an
influencer influences in the forest without anyone noticing,
do you still get a few likes? However, the 87 despotic
hemorrhoid prophets are not alone, New York Times columnist Thomas Friedman is dreaming of a climate-theocratic America, where environmental decisions can be enforced
without wearisome opposition or rowdy courts. The Canadian leftist agitator Naomi Klein advocates a centrally controlled
ecological plan economy and the Swedish philosophy
professor Torbjörn Tännsjö proposes the abolition of democracy by a coup with the intention of establishing a global,
enlightened climate-theocratic paradise. Swedish climate child prophet
Greta Thunberg does not mince words, and adopts the apocalyptic prose of Revelation when she calls for panic,
weeping and gnashing of teeth as only the catharsis of the crisis can
baptize the sinners in fire and Holy Spirit and thus save them from
the evil of carbon-footprints. Young Democratic New York
representative Alexandria Ocasio-Cortez even tops that and gives mankind a
very short time horizon of 12 years before Earth’s devastation. But worst of them all is
the climate’s own Jim Jones, the utterly inane apocalyptic climate philosopher Roy Scranton. Scranton who wrote a book with the jovial title We’re Doomed. Now What? mean that the race is already lost: because he cannot identify a global political will to create a socialist-theocratic
environmental despotism. Dictatorship and panic are demonstrably bad ideas that tends to lead to violence and chaos. The end-in-12-years sect can join their forces
with Scranton and practice their grief meditation but we others have more constructive
ways of taking responsibility: To recapture the environmental
issues from the religious extremists. These issues are too important
to leave in the hands of apokalyptics, alarmists and doomsday prophets. Mankind has historically proved
capable of being smarter than that, with its capacity to transcend
superstition, panic and hysteria. Climate change is a real problem. It should be taken seriously,
but the world end is not at hand and constantly scaring
people into believing that only leads to worse environmental
decisions – not better. “Environmental zones” in
Stockholm are examples of a typical symbolic but
useless environmental gesture: It is expensive, counter-productive
and curtails freedom, but they are noticeable, and hopefully the
climate gods will also listen to the sacrifice. The aim is to ban certain types of
vehicle in certain areas of Stockholm… …with the aim of improving air
quality, among other things. The traffic department investigated
and found sufficiently clean air would be achieved without environmental zones,
and that the cost of renewing the vehicle fleet was far greater than the benefits of the zones. As a consequence, traffic director Jonas Eliasson was deprived of his commission at the department. Begone whence you came, heretic! Another example is the Green Party
mania of high-speed trains, which Gustav Fridolin called “One of the most
important climate investments we can make,” which might be true if a
climatologic deity is moved by the mania to shackle Man to the ground. But the study “Can High Speed Rail offset
its embedded emissions” from 2012 unequivocally shows that the construction of
the tracks produces such large carbon emissions that it would take at least 50 years before
these have been compensated by the train traffic. Concerning the project’s economy,
the traffic department deems the investment as “very unprofitable,” but when the green party discusses funding,
they only talk about potential revenue without mentions of expenditures
being four times the revenue. This is commonly referred to as
“a losing project.” The chemical tax is yet another example where many electronic commodities sold
in Sweden has an extra tax imposed. But most of these are manufactured by
foreign manufacturers, which won’t change their production lines
for the Swedish market. As foreign online stores are not
affected by the Swedish rules it is mainly Swedish trade that
suffers from this toothless chemical tax. The law has also forced
stock-keeping out of the country and procurement of computers
and electronics becomes more expensive for municipalities bound by agreements
with Swedish hardware suppliers. Public sector costs are high. The tax was expected to give
2.4 billion SEK to the Treasury But has instead resulted in a deficit
of 1.7 billion SEK. There’s no environmental gain. There’s no economic gain. But the gods of the climate have hopefully been
pleased by this high-priced sacrifice. Repent, ye infidels. The latest major survey by the
UN climate panel unequivocally shows that there’s historically no significant increase
in the amount of hurricanes, and even if the number of hurricanes
would double compared to current levels, the financial cost of handling that would only be approximately 0.02 per cent of
the US gross domestic product. In fact, fewer people die in
weather-related accidents than ever before during the last 100 years. In the 1920’s, about half a million humans
died annually in weather-related accidents: In our times, fewer than 20,000 are affected. The cost of curbing fossil combustion
through politically motivated regulations enough to slow down temperature
development by less than 2 degrees are estimated to be an
astronomical 50 TRILLION dollars, i.e., half a million billion kronor, additionally with a severe uncertainty
if it even is possible to implement. These resources should, lock, stock and barrel,
instead be allocated to research and development of
new environmental technologies. Not to be miserly, but in care of the environment. There is a communicative challenge to reach the
environmental believers with economic arguments, in the same manner as established religiosity
gladly dismiss economic arguments as impenitent greed and worship of Mammon.,.. …it is incumbent on the defender of
reason to persevere in this task: to explain that economy is merely an abstract measure the effectiveness of action. That a measure that consumes
enormous amounts of capital is not something done by Croesus,
the 1% or the Monopoly man footing the bill for the benefit of all others, but is an expense that means that the whole of
society’s power is directed at this to the detriment of all other possible actions. Therefore, it is advisable to
measure actions financially, so that greatest possible efficacy can be ensured. Not of miserliness, but of concern
for a positive outcome. We should therefore embrace ingenuity
and innovate inclinations, and focus our climate efforts on
new, sustainable energy sources of which there are a plethora of
promising and emerging new technologies. The prevention of fossil fuels combustion is
achieved by making other energy sources cheaper. Reason trumps panic. Innovation trumps religion. Technology trumps theology. Do you agree the environment is
best safeguarded by through rationality and technological development rather than through symbolic gestures,
tenets of beliefs and alarmism? Disseminate! Share!
Subscribe to my YouTube channel! Do you have examples of
good or bad environmental policies? Please write a comment, I appreciate, as you know,
all respectful comments. I’m Henrik Jönsson, and I believe in Mankind, inventiveness and the future. That’s what I had to say,
thank you for listening! THANKS TO MY PATRONS
– THANKS TO MY PATRONS
PLATINUM SUPPORTER THANKS TO MY PATRONS
– THANKS TO MY PATRONS
GOLD SUPPORTERS Subtitles: Your Humble Translator
Anders Dolf Ericsson

 

48 Responses

  1. Ree

    February 13, 2019 1:12 pm

    Han är en klimatförnerkare däremot, även om han inte säger det rakt ut (snarar ljuger om det). De saker han tar upp kommer från klimatförnekarkorridorer och är mest skenargument som inte har någon relevans i dagens forskning. Han tar upp hela böcker från experter om "feedback-system och farorna med att låta jorden värmas upp så mycket så att enorma metan- och CO2-lagrinar släpps lös" och avfärdar dem med en enkel nickning, ungefär som att "haha, men han är ju galen". Det är definitionen på oseriöst, och snarare närmare en religion av förnekande än han själv förstår.

    Reply
  2. Niclas Hedhman

    February 14, 2019 12:24 am

    Min ståndpunkt har hela tiden varit; Hur kommer det sig att 1980 (eller annat årtal) hade den perfekta global temperaturen, som till varje pris måste bibehåĺlas? Växthus producerar mer mat. Varför? För att de berikas med mer CO2 och mer värme… Borde vi inte därför vara glada för lite mer matproduktion bl.a för att klara befolkningsökningen? Den medeltida värmeperioden uppskattas till en grad varmare än nu, och vi såg framsteg i matförsörjningen, och all utrotning av koraller skedde tydligen inte, eller så har de återhämtat sig…

    Reply
  3. Bollibompa

    February 16, 2019 2:06 pm

    Det är småhumoristiskt att dina korkade tittare på allvar tror på likhetstecknet mellan amerikanska Green-rörelser och svenska motsvarigheter.

    Reply
  4. Gunnel

    February 16, 2019 3:30 pm

    Tack för en väldigt balanserad och intelligent analys av den pågående, världsomspännande klimathysterin!

    Reply
  5. snickelman

    February 18, 2019 1:20 am

    En av dina källor tycks motsäga det du säger i slutet, att man bör göra alternativa vägar billigare.
    Din källa om surt regn hävdar dock att klimatet i staterna har förbättrats av policier som tvingar kolkraftverk och dyl. att begränsa utsläpp av vissa ämnen. Kan du klargöra?
    Angående ozonlagret så krympte "hålet" tack vare policier så som t.ex. montrealprotokollet. Detta är ytterligare bevis för att policier faktiskt kan vara effektiva.

    Sedan vill jag även tillägga att din kommentar om att Maldiverna växer, inte motbevisar det faktum att vattennivån höjs. Här är en studie om en snarlik situation:
    https://phys.org/news/2018-02-pacific-nation-bigger.html
    Här nämns klart och tydligt att vattennivån faktiskt stiger, och tillväxten av landmassa beror på andra faktorer.

    Reply
  6. Björn Morén

    February 23, 2019 11:29 am

    Det största problemet med påståenden om miljöförändringar är att de aldrig graderas efter hur faktabaserade eller spekulativa de är. Inom klimatvetenskap finns allt från etablerade fakta som 99% av forskare håller med om, till vilda spekulationer. Men allt detta blandas vilt i debatten utan att man klargör vad man pratar om. Klimatforskning är generellt en väldigt spekulativ typ av vetenskap, eftersom det handlar om så komplexa samband, och det rör sig över enorma tidsrymder. Forskare "vet" lika mycket om hur klimatet fungerar som de "vet" varför dinosaurerna dog ut: det finns en del intressanta teorier, som kan stämma eller inte stämma. Jag välkomnar mer klimatforskning, men det ska inte styra vår politik.

    Reply
  7. Jesus Christ is Lord of Lords and King of Kings

    February 27, 2019 9:39 pm

    Jesus Kristus:

    Global climate change is not a problem My children. It is not, as big, of a condition, as what mankind’s hearts, have become: Icy cold, with no ‘real love’ for their Creator any longer. The only choice left for them, is a curse: Cursed is humanity, from this day forward; And cursed, is the Earth, upon which they live; And cursed, are their synagogues, churches, and mosques; Cursed are their governments, and their government leaders; Cursed are their ways before Me; Cursed, are their livelihoods; Cursed are their jobs; And cursed are their morals; And cursed are they, when they lie down, and when they arise; And cursed are they, all the day, long.

    https://www.testimonyofthetwowitnesses.com/120503.php

    Reply
  8. Jesus Christ is Lord of Lords and King of Kings

    February 27, 2019 9:46 pm

    vill du ha en definition på RIKTIG religion så har vi Jakobsbrevet 1:27

    James 1:27 Douay-Rheims 1899 American Edition (DRA)

    ^27 Religion clean and undefiled before God and the Father, is this: to visit the fatherless and widows in their tribulation: and to keep one's self unspotted from this world.

    eller som det står i den svenska översättningen; (nya översättningar är SÄMST)

    Jakobsbrevet 1:27 Svenska 1917 (SV1917)

    ^27 En gudstjänst, som är ren och obesmittad inför Gud och Fadern, är det att vårda sig om fader- och moderlösa barn och änkor i deras bedrövelse, och att hålla sig obefläckad av världen.

    men då ska vi inte glömma av att det i det nedskrivna Guds Ord, Uppenbarelseboken kapitel 13 varnas för en viss DJÄVUL som ska få, *dvs kanske redan har?*, kontroll över ALLA språken!

    Reply
  9. TrädetSmakadeTorsdag

    March 3, 2019 11:26 pm

    "Religion is notoriously difficult to define. If, however, we understand religion as what most fundamentally grounds us by teaching us what the world is, and what our role in the world is, two facts become obvious: traditional religions are fulfilling this function less and less; and that is because this function is being supplanted — or overwhelmed — by other belief-systems and value-systems. Today, the most powerful alternative explanation of the world is science, and the most attractive value-system has become consumerism. Their academic offspring is economics, the most influential of the "social sciences". In response, this paper will argue that our present economic system should also be understood as our religion, because it has come to fulfill a religious function for us. The discipline of economics is less a science than the theology of that religion, and its god, the Market, has become a vicious circle of ever-increasing production and consumption by pretending to offer a secular salvation. […] market capitalism, which has already become the most successful religion of all time, winning more converts more quickly than any previous belief system or value-system in human history." (http://www.zen-occidental.net/articles1/loy8.html).

    Eftersom det inte finns akademisk konsensus (utan snarare enorma problem gällande detta) kring vad som klassar något som religion (Cavanaugh, William T. (2009)
    "The myth of Religious Violence: Seculare Ideology and the Roots of Modern Conflict" Oxford University Press). Och inget intersubjektivt och reliabelt sätt att empiriskt testa sådana definitioner mot fenomen (att mäta om miljörörelsen är religion eller ej via experiment) finns, blir sådana anklagelser som "din världsbild är en religion" meningslösa. Det hela utgör en variant av "Poisoning the well", man säger i praktiken "lyssna inte på dom, för jag har bestämt att dom är religiösa och därför verklighetsfrånvända och dogmatiska".

    Att du personligen uppfattar en rörelse som religiös, och kan hitta tokstollar inom den, säger ingenting. Som texten jag inledde i början med att citera illustrerar, kan samma anklagelse riktas mot kapitalism.

    Reply
  10. Andreas Wilson

    March 14, 2019 7:28 pm

    Tack för att du nyanserar det vi upplevt under lång tid.
    Förr krävdes det erfarenhet för att få bli politiker.
    Vanskött och känslostyrt numera.

    Reply
  11. Max Metelius

    March 23, 2019 2:20 pm

    Hej Henrik,
    Tack för välgjord och genomtänkt kommentar till miljörörelsens religösa inslag. Jag lyssnade nyligen till Sam Harris diskussion med Nick Boström (rekommenderas) och blir lite skeptisk till den tilltro som du sätter till teknik och människans förmåga till rationella beslut. Lyssna gärna och kommentera.
    /Max

    Reply
  12. Felix Persson

    March 27, 2019 10:37 pm

    Hej, jag hittade ingen källa på kostnaden för total fossilomställning. Hade varit snällt om någon kunnat länka den 🙂

    Reply
  13. Ebba Malmqvist

    March 28, 2019 7:26 pm

    Vi som forskare har räknat ut hur många barn som skulle sluppit få astma om vi hade en miljözon i Malmö. Ska de värderas bara i ekonomiska termer?

    Reply
  14. P J

    March 30, 2019 2:24 pm

    Varför visas inte du i alla svenska skolor för? Obligatoriskt att ungdomarna bör se dina videos. 220IQ!

    Reply
  15. Emil Tuverot

    April 23, 2019 8:27 am

    En debatt förutsätter att båda läger får komma till tals. Har inte sett detta ske någonsin i SVT el 4:an, lär bli ännu mera hysteriskt, ju mer tiden går och ger alla sidor "lite" rätt. Välkomna till den binära tidsåldern. Svart-vit och fyrkantig.

    Reply
  16. Tiny777

    April 24, 2019 7:25 pm

    Jag är kristen och har svårt för bilden på videon, alltså man måste urskilja mellan det Heliga och det profana.

    Reply
  17. Ree

    April 30, 2019 9:35 am

    Gå inte på den här skiten är du snäll. Han har definitivt väldigt "klimatförnekande" åsikter. Han börjar för tusan videon med "vi vet inte hur mycket som människan orsakat", medan det är i praktiken samma forskare som menar att koldioxiden påverkar som menar att det är människans som släppt ut det.

    De exempel han tar upp har förvisso med vetenskap att göra, men om du lyssnar går hans argument ut på "Eftersom forskning har haft fel några gånger förut så kan de ha fel den här gången också, vi vet inte!". Det är ett rätt lurigt sätt att försöka få dig att misstro vetenskapen utan några riktiga argument.

    Reply
  18. Melvin Nilsson

    May 2, 2019 3:25 pm

    Greta Thunberg borde gå i skolan istället för att sitta på ett torg. Sen ger jag en uppmaning till alla barn som t.ex inte äter kött för att rädda miljön och strejkar, det första ni borde göra är att slänga er mobil. Serverhallarna som håller i all data till mobil och annan elektronik byggs ut hela tiden!! Sen så drar dom något djävulskt mycket ström! Och en uppmaning till våra tappade vänsterpolitiker och sossar, BYGG UT KÄRNKRAFTEN!!! Det är den bästa och renaste elframkallningskälla som finns. Uranet är bara att skicka ut i rymden eller gräva ner jättelångt i jorden som man alltid gjort/gör än idag.

    Reply
  19. KarleboHandboken

    May 14, 2019 3:22 pm

    Ej rävflicka men:
    – Man förbjöd svavel i diesel och detta minskade kraftigt sura regn
    – Man förbjöd de freon gaser som var ozonätande vilket ledde till att hålet började läka.

    Men jag ser din poäng med domedagsprofetior.

    Jag har ej faktagranskat detta inlägg, det äro endast ingenjörsmässiga uppskattningar.

    Reply
  20. glarten

    May 26, 2019 9:45 am

    Jag håller med dig men det är ju dock lätt att drabbas av lite panik 🙂
    https://climate.nasa.gov/interactives/climate-time-machine
    Och tack för ett intressant inlägg! Fortsätt med det!

    Reply
  21. Joe

    June 9, 2019 12:58 pm

    Vill gärna se en redogörelse av Rockefellers roll i skapandet av alarmismen, FN och EU. Det är riktigt skrämmande. Ser också gärna referenser till Sveriges främste klimatforskare Lennart Bengtsson eller världens främsta: Richard Lindzén. Mycket informativa videor. Fortsätt göra det du gör.

    Reply
  22. Max Lundqvist

    June 11, 2019 11:58 am

    Environmentalism is not a religion
    https://www.theguardian.com/environment/2012/jun/26/climate-change-skeptic-religion

    "They are fighting a losing battle with science and evidence, hence the increasingly vocal suggestion that green is the new religion. This line of attack is hugely effective and highly damaging for three main reasons. Firstly, and most importantly, if you can convince people to see environmentalism as a religion, then you move green issues from the field of science and data into the field of theology and belief.

    Religion can mean a "pursuit or interest followed with great devotion" – a definition which could just about allow environmentalism to be classified as a "religion". But it is more commonly defined as "the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods", or "a particular system of faith and worship". Equate "greens" with this type of religion, with faith and deities, adherence and heresy, and it becomes all but impossible to prove or disprove the central tenets of environmentalism. "Climate change is a matter of faith," say the climate sceptics, "green actions are acts of religion – they have no place in the real world of politics and business."

    Frustratingly, you can argue against this accusation all you like, but any response is tainted in the eyes of your critics by the fact it is made with a "religious conviction" that will brook no argument. Secondly, this trope is doubly clever because like all good smears it draws on the weaknesses of its target. Some environmentalists are occasionally guilty of the worst excesses of religion. There is a tendency to drown out legitimate criticism in the most forceful terms, an inclination towards proselytization that can alienate many people, and an occasional willingness to cling to sacred cows even when the scientific evidence suggests we should at least discuss their being slayed (I'm thinking nuclear power and GM as prime examples). The image of environmental campaigners filled with passionate, but not religious, conviction makes the suggestion that environmentalism has become a religion look convincing. Thirdly, if you can convince people that green is a religion then you allow anyone who disagrees with environmental policies or business models to wrap themselves in the comforting blanket of heresy.

    You create a powerful narrative of brave resistance which appeals to iconoclasts, rationalists, and sceptics (in the true sense of the world) everywhere. All of which brings me, somewhat circuitously to the Guardian and Simon Hoggart's second assertion in as many weeks that wind turbines are like church spires, in that "they achieve nothing but have a purely religious significance" – an argument that was expounded by drawing on James Lovelock's recent claims that environmentalism has become a religion.

    "He's right," Hoggart wrote of Lovelock's latest comments. "[Environmentalists] accuse their opponents not just of being mistaken, but of heresy. They put too much importance on symbolic acts; just as your marrow at the harvest festival doesn't end world hunger, so you won't save the planet by cycling to work. Wind turbines, like spires, reach for the skies to no apparent effect. Facts that contradict dogma have to be concealed, as in the East Anglia data hush-up. Allies who change their minds can be denounced as apostates."

    Now Simon Hoggart is one of the best and most respected journalists working in Britain today, but, like his stable-mate at the Guardian, Simon Jenkins, he has decided wind turbines are loathsome and that anything to do with climate change and environmentalism should face the same cynicism that serves his peerless political sketch-writing so well. As such, Hoggart can argue greens have been captured by "religious fervour", wind turbines serve no purpose beyond the symbolic, the only take away from the University of East Anglia affair was the ludicrous assertion that data was "hushed-up", and one of the UK's most intelligent journalists is happy to declare that "I have no idea who is right about climate change".

    Without wishing to accuse Hoggart or many of the other commentators who have made similar points in recent years of heresy, this is all utterly nonsensical. Environmentalism is not a religion in any real sense of the word. Yes, some of its supporters display levels of conviction that can look religious, but the central tenets of environmentalism, not to mention green policies and campaigns, are based on evidence and the application of scientific reason. We might sometimes disagree on the evidence and the conclusions, but no one is using faith as an argument to advance their case. Those who do are quickly discredited and are increasingly confined to the more "out there" extremes of the environmental movement.

    I'm sure Hoggart is being truthful when he says he does not know who is right about climate change, but if he wanted to apply the same standards of knowledge to other areas he would have to admit he is not sure who is right about the link between smoking and cancer – the medical establishment, or the discredited hacks who spent years providing dodgy research to the tobacco companies. He can argue that wind turbines look ugly, but to argue that they have "no apparent effect" is to dismiss reams of independent evidence to the contrary, not least the energy meters attached to any wind turbine recording the power being fed into the grid. People who suggest climate change might not be happening are not heretics, but they are guilty of a quite staggering lack of intellectual rigour and those who suggest green is a religion, including the estimable James Lovelock, are guilty of a remarkable category error.

    You can call environmentalism an ideology, a political movement, even a lifestyle; but it sure as hell isn't a religion."

    Reply
  23. Adam Leckius

    June 19, 2019 7:52 am

    Mm, kul parallell. Kan tänka mig att det här funkar bra i många "skeptikers" ögon, det segment som inte har förlorat sig själva helt i förnekelse utan som ser att det finns problem men som ändå vill ta det lite lugnt.

    Henrik är inte oförnuftig. Men som klimatengagerad på hög nivå och religionskritiker håller jag självklart inte med, och denna framing kommer naturligtvis bara leda till att följare "legitimt" kan avfärda hela klimatarbetet med ett skratt. Även om det säkert var jättekul att pricka in massa mytologiska och religiösa referenser.

    Jag kan också göra roliga klipp om precis motsatsen, att teknikoptimismen är religiös i sin blinda tro på teknikutveckling, sin cherry-picking vad gäller sektoriella lösningar men aldrig ett helhetsperspektiv, etc. Men pratar hellre seriöst.

    Problemet för en "youtuber" som vill vara "vettig" är att man då också torde göra anspråk på intellektuell hederlighet. Peter och vargen-storyn må vara effektiv rent retoriskt och känslomässigt, men den utgör också ett argumentationsfel. Om befolkningsökningsteorin inte slog in (obs, på kort sikt; dessutom, jag hör samtidigt många på högerkanten idag som däremot gärna skyller på befolkningsökningen när det gäller klimatet, lite ironiskt?), sura regnet gick över, eller för den delen häxbränningarna inte funkade för att spela med i Henriks referensspel, så har de fallen inget logiskt förhållande till klimatförändringarna idag och de framtidsprognoser som den etablerade forskningen står för där.

    Klimatfrågan är stor och kan kännas ogreppbar, och det finns många svårigheter att förhålla sig till. En sådan är, när politiker inte har agerat under 25 års förhandlingar för att lösa problemet, samtidigt som koldioxidhalten i atmosfären samt medeltemperaturen ökar stadigt, samtidigt som de värsta konsekvenserna ligger bortom nästa mandatperiod vilket vi har svårt att uppbåda känslor kring, samtidigt som politisk drivkraft måste ta hänsyn till just känslor – hur ska man utforma sitt budskap? Ta istället frågan på allvar, så kan vi också diskutera problemet med dess målkonflikter på ett civiliserat sätt. Men det är klart, det kommer du inte att få lika många views/likes på.

    PS. Jag skiljer alltså på miljö och klimat, vilket jag rekommenderar alla att göra.

    Reply
  24. Arne Gunnarsson

    July 1, 2019 9:54 pm

    Koldioxiden är inte något problem. Det finns inga vetenskapliga bevis för detta. Påverka finns men är marginell. Henrik har helt rätt i att Klimatalarmismen har blivit en religion. Vi skojar om den och jämför med kyrkan. Men det är mycket allvarligare än så. Att vi i nu på 200-talet skulle förpassas till rena medeltiden och de "häxprocesser" som nu pågår mot vi som har vårt sunda förnuft kvar, trodde jag aldrig var möjligt. Det är som man befinner sig i ett dårhus. Tro och vidskepelse triumferar. Vetenskapen kastas i sopptunnan. Det finns flera skäl till att det har blivit så har. Makteliten tjänar på att man inför överstatlighet eller en världsregering genom att skrämma så mycket man kan så att teknokrater och politiker BER om diktatur för att "RÄDDA" planeten för undergång. De nationella regeringarna vi har i västvärlden följer nära nog slaviskt diktat från FN och EU, framför allt vi i naiva Sverige, där FN alltid varit något vackert, ädelt, fredsbevarande. FN-s klimatpanel kan inte har fel. Följsamma statsråd kommer att belönas väl efter sin politikerkarriär med väl betalda uppdrag som EU-politiker eller byråkrat i FN eller uppdrag i någon global storbank. Det andra skälet till att klimatalarmisterna fått härja fritt är detta är "forskarkonsensussnacket". Vilket är en lögn. Det går att ta reda på, men kräver lite efterforskning. Beroende på klimatets komplexitet har icke naturvetare svårt att ifrågasätta. De allra flesta är inte naturvetare. Det verkar inte finnas några naturvetare bland journalistkåren heller. De har inte den utbildningen. Det finns inte en enda naturvetare, forskare, civ.ing eller liknande i regeringen heller. Det är bedrövligt. Frågan är hur många naturvetare som finns i riksdagen. Vet ej. Men det går ju att ta reda på.

    Reply
  25. Eric Karlsson

    July 15, 2019 11:29 am

    Om miljörörelsen deltog i biologiundervisningen i högstadiet,skulle de veta att för fotosyntesens funktion behövs tre viktiga ingredienser.Solljus,vatten och koldioxid för att bilda kolhydrater och syre.Detta gör att koldioxidbalansen i atmosfären är nästan omöjlig att rubba.Ökar koldioxidhalten så ökar växtligheten så minskar koldioxidhalten,sett över tid.

    Reply
  26. Osthus91 Husost

    July 20, 2019 11:05 pm

    Begreppet klimatförändring började inte användas för första gången på 2010-talet utan det har använts flera årtionden tillbaka i tiden inom forskningen. Du får det dessutom att låta som att användningen av termen skulle bero på misslyckade förutsägelser vilket låter som standard desinformation från oljebolagens lobbygrupper. Henrik Jönsson, du är smart, så fall inte för desinformationen…

    Reply
  27. Johannes Wubbe

    August 19, 2019 10:28 am

    Dank, Henrik voor je perfecte uitleg, we zullen die hier in Brussel laten horen en verspreiden,,,,

    Reply
  28. Despawning Enemy

    September 24, 2019 2:30 pm

    ta och släng in swish / patreon och like / subscribe skiten i slutet istället så man kan länka videon till otåliga klimat alarmister utan att dom tappar tålamoded på 5 sekunder och stänger videon.

    Reply
  29. Jim

    September 25, 2019 1:41 pm

    Angående ozonlagret och andra exempel:
    Folket lyssnade på forskarna, och jorden överlevde, jag förstår inte hur man, på något sätt, kan översätta det till " Det gick ju bra då, så vi behöver INTE lyssna på forskarna nu." poängen är helt och hållet tvärtom. Vill ni överleva, lyssna på forskarna..

    Reply

Leave a Reply